RFC 1715

组织：中国互动出版网（http://www.china-pub.com/）
RFC文档中文翻译计划(http://www.china-pub.com/compters/emook/aboutemook.htm)
E-mail：ouyang@china-pub.com
译者：党红梅（snowlily   danghongmei@263.net）
译文发布时间：2001－4－27
版权：本中文翻译文档版权归中国互动出版网所有。可以用于非商业用途自由转载，但必须
保留本文档的翻译及版权信息。


Network Working Group                                         C. Huitema
Request for Comments:  1715                                        INRIA
Category: Informational                                    November 1994


地址分配效率比率H 
(RFC1715: The H Ratio for Address Assignment Efficiency)

本备忘录的状态

本文是为I n t e r n e t 社区提供信息，并不指定任何类型的I n t e r n e t 标准。本文的
分发不受任何限制。.

摘要
本文是为了响应RFC 1550 而向IETF IPng 领域提交的文件。本文的发布并不意味着
I P n g 领域已经接受本文中所讲述的任何思想。评论可以发送给作者或发邮件至s i p p @ 
s u n r o o f . e n g . s u n . c o m 邮件列表。
目录
摘要	1
1. 地址分配的效率	2
2. 估算合理的系数H 值	2
3. 评估提出的地址计划	3
4．安全问题	3
5．作者联系方法	3

1. 地址分配的效率
下一代IP（I P n g） 争论的实质部分就是地址长度的选择。一个反复讨论的问题是“分
配效率”，参加讨论的大部分人认为，效率是网络中有效的系统数与对最大理论值的比值。
例如，3 2 位的IP 地址从理论上来说有超过7 0 亿个系统，而目前在D N S 中记录有大约
3 5 0 0 万个地址，这就是说效率为0 . 0 5 %。
但是这种经典评估是误导，因为它没有考虑分级的级数。例如I P 地址至少分为三级：
网络、子网和主机。为了排除这些相关性，建议对效率系数用对数来度量：
H = l o g (目标数) /可用位数
系数H 不至于太依赖于分级的数量。例如：设想在两级之间选择，每级用8 位编码。
若单级则用1 6 位编码。如果在每个8 位级平均分配1 0 0 个元素，或在单个1 6 位级平均
分配10 000 个元素，我们将获得同样的效率。
为便于心算，以下用的是以1 0 为底的对数。当数变大时，人们习惯于用1 0 的指数来
表示。这样可以说“I P n g 能对1 E+15 个系统编号”。如果遵循这样的单位选择，H 就在
0 与理论最大值0.30103(log 2)之间变化。
2. 估算合理的系数H 值
我们并不指望在实际中获得系数值为0 . 3 。关心的问题是推断该值为合理的期望值。
我们可以试着从已有的编号计划来评估它。特别感兴趣的是考虑计划打破时，即当人们被迫
对电话号码增加数字时，或者计算机地址增加位数时。我手头有这样一些数据：
1: 当电话号码数达到一个门限1 . 0 E + 7 时，所有法国的电话号码加1 位数字，由8 位加
到9 位数。对数值为7 ，位数大约为2 7 (一个十进制数大约为3 . 3 位)。则系数就是0 . 2 6 。
2：展美国电话系统的区域号，使其为1 0 位数，可以有1 . 0 E + 8 个用户。对数值为8 ，
位数为3 3 位，系数大约为0 . 2 4 。
3：I n t e r n e t 地址长度，从3 2 位至某一值。当前3 2 位网上大约有3 0 0 万个主机。3 . 
0 E + 6 的对数大约为6 . 5 ，这样得出的系数为0 . 2 。我们相信3 2 位还足够用好几年。
如果主机数乘1 0 ，系数升至0 . 2 3 。
4：S I TA 7 号码地址的长度。按照他们的文件，在他们的网络中，大约有64 000 个可编址
的点，分散在1 2 0 0 个城市，1 8 0 个国家中。一个上限情况提供5 位码供寻址用，造成
效率为0 . 1 4 。这是一种极端情况，因为S I TA 在它的分级中用固定长度的令牌。
5：连通的物理/空间科学D E C n e t 网(阶段I V )到15 000 个节点时停止增长(即新节点隐
藏)，在1 6 位空间中给出系数为0 . 2 6 。
6: 在46位空间中，大约有2 亿个IEEE 802 节点，给出系数为0 . 1 8 。然而，这个号码空
间没有饱和。
从以上例子，可以推测出效率系数通常在0 . 1 4 到0 . 2 6 之间。
3. 评估提出的地址计划
用反向计算，可得到网络中寻址的设备总数：

悲观的估计( 0 . 1 4 )
乐观的估计( 0 . 2 6 )
3 2 位
3 E+4(!)
2 E+8
6 4 位
9 E+84
E + 1 6
8 0 位
1 . 6 E + 11
2.6 E+27
1 2 8 位
8 E+17
2 E+33
数字对于为什么有些人认为6 4 位“不够”，而另一些人则认为“有足够余量”解释得
很好。根据分配效率，或者远低于目标，或者远高于目标。我的观点是1 2 8 位足足有余。
甚至我们假设效率最低，仍有超过1 . E + 1 5 台I n t e r n e t 主机的冗余估计。
同时值得提出的是，如果我们给网络贡献8 0 位，并为“缺少自动配置的服务器”提供
4 8 位，在悲观的情况下，仍能编号多于E + 11 个网络；要达到E + 1 2 个网络，只要取效
率系数为0 . 1 5 。
这就是为什么我认为1 2 8 位在下一3 0 年中是完全安全的解释。必须包括在地址分配
内的制约程度，显示出与今天我们所知道如何做的是非常一致的。
4．安全问题
在本文档中不讨论有关安全问题。
5．作者联系方法
Christian Huitema
   INRIA, Sophia-Antipolis
   2004 Route des Lucioles
   BP 109
   F-06561 Valbonne Cedex
   France

   Phone: +33 93 65 77 15
   EMail: Christian.Huitema@MIRSA.INRIA.FR
RFC1715: The H Ratio for Address Assignment Efficiency  地址分配效率比率H


1
China-pub RFC中文翻译计划